题目信息
Columnist: Metro City has a lower percentage of residents with humanities degrees than any other city of comparable size in our nation. Nationwide, university graduates generally earn more than people who are not university graduates, but those with humanities degrees typically earn less than do graduates with degrees in other disciplines. So the main reason Metro City has higher income per capita than any other city of comparable size in our nation must be its low percentage of residents with humanities degrees.
Which of the following, if true, would most strengthen the columnist's argument?
Which of the following, if true, would most strengthen the columnist's argument?
A:Metro City residents with humanities degrees have higher income per capita than do people with humanities degrees in any other city of comparable size in the nation.
B:The percentage of residents with university degrees is lower in Metro City than in any other city of comparable size in the nation.
C:Nationwide, university graduates without humanities degrees typically earn more than do individuals without university degrees.
D:D.Metro City residents with degrees outside the humanities have per capita income no higher than the per capita income of such residents of other cities of comparable size in the nation.
E:In Metro City, a lower proportion of university graduates have humanities degrees than in any other city of comparable size in the nation.
参考答案及共享解析
共享解析来源为网络权威资源、GMAT高分考生等； 如有疑问，欢迎在评论区提问与讨论
本题耗时：
已选答案：
正确答案：
D:D.Metro City residents with degrees outside the humanities have per capita income no higher than the per capita income of such residents of other cities of comparable size in the nation.
答案D
题目大意：专栏作家：在我国，大都市拥有人文学位的居民比例比任何其他同等规模的城市都要低。在全国范围内，大学毕业生的收入普遍高于非大学毕业生，但那些拥有人文学位的人的收入通常低于拥有其他学科学位的毕业生。因此，我国城市人均收入高于其他同等规模城市的主要原因一定是其人文程度较低的居民比例。
以下哪一项，如果是真的，最能加强专栏作家的论点？
逻辑链：这位专栏作家的推理试图解释为什么大都市的人均收入高于任何一个同等规模的城市。它将此归因于这样一个事实：与其他可比城市相比，大都会城市拥有人文学位的居民比例更低。
假设拥有人文学科以外大学学位的居民的人均收入高于全国可比城市的居民。如果是这样的话，那么这将表明这些居民的较高人均收入足以解释大都会城市在人均收入方面与可比城市的差距。
也就是说，如果我们有信息表明情况并非如此，那么我们就有理由作出解释——人文程度较低的居民比例得到加强。
选项分析
A.拥有人文学位的大都会城市居民的人均收入高于全国其他同等规模城市的人文学位者。这削弱了专栏作者的解释，提供了一个潜在的替代解释：在大都市里，人文程度较高的人的人均收入可能解释了大都市居民的人均收入较高。
B.拥有大学学位的居民比例，大都会城市低于全国任何一个同等规模的城市。这并不能进一步支持专栏作家的解释。它还提出了其他可能的解释：第一，人文学科以外的学位持有者，即使是全国范围内的此类毕业生，也可能有极高的收入；第二，大都会城市可能有不寻常的现象，即没有大学学位的工人，其人均收入异常高；第三，这两个群体的人均收入可能都很高。
C.在全国范围内，没有人文学位的大学毕业生通常比没有大学学位的人挣得更多。这并不能进一步支持专栏作家的解释。然而，支持这一论点的结论所提供的信息很好地支持了这一观点：大学毕业生的收入普遍高于其他人，而在大学毕业生中，人文学科毕业生的收入低于其他人。
D.具有人文学科以外学位的地铁城市居民人均收入不高于全国其他同等规模城市居民人均收入。正确。如上所述，这一信息通过消除对论点结论中所提供解释的另一种解释，加强了论点。
E.在大都会，大学毕业生拥有人文学位的比例低于全国任何一个同等规模的城市。此信息与为支持论点结论而提供的信息一致。然而，它并没有为论点的结论提供额外的支持。这一信息与地铁城市居民人均收入较高的其他解释一致。例如，非人文学科学位或根本没有学位的人的人均收入特别高。
题目大意：专栏作家：在我国，大都市拥有人文学位的居民比例比任何其他同等规模的城市都要低。在全国范围内，大学毕业生的收入普遍高于非大学毕业生，但那些拥有人文学位的人的收入通常低于拥有其他学科学位的毕业生。因此，我国城市人均收入高于其他同等规模城市的主要原因一定是其人文程度较低的居民比例。
以下哪一项，如果是真的，最能加强专栏作家的论点？
逻辑链：这位专栏作家的推理试图解释为什么大都市的人均收入高于任何一个同等规模的城市。它将此归因于这样一个事实：与其他可比城市相比，大都会城市拥有人文学位的居民比例更低。
假设拥有人文学科以外大学学位的居民的人均收入高于全国可比城市的居民。如果是这样的话，那么这将表明这些居民的较高人均收入足以解释大都会城市在人均收入方面与可比城市的差距。
也就是说，如果我们有信息表明情况并非如此，那么我们就有理由作出解释——人文程度较低的居民比例得到加强。
选项分析
A.拥有人文学位的大都会城市居民的人均收入高于全国其他同等规模城市的人文学位者。这削弱了专栏作者的解释，提供了一个潜在的替代解释：在大都市里，人文程度较高的人的人均收入可能解释了大都市居民的人均收入较高。
B.拥有大学学位的居民比例，大都会城市低于全国任何一个同等规模的城市。这并不能进一步支持专栏作家的解释。它还提出了其他可能的解释：第一，人文学科以外的学位持有者，即使是全国范围内的此类毕业生，也可能有极高的收入；第二，大都会城市可能有不寻常的现象，即没有大学学位的工人，其人均收入异常高；第三，这两个群体的人均收入可能都很高。
C.在全国范围内，没有人文学位的大学毕业生通常比没有大学学位的人挣得更多。这并不能进一步支持专栏作家的解释。然而，支持这一论点的结论所提供的信息很好地支持了这一观点：大学毕业生的收入普遍高于其他人，而在大学毕业生中，人文学科毕业生的收入低于其他人。
D.具有人文学科以外学位的地铁城市居民人均收入不高于全国其他同等规模城市居民人均收入。正确。如上所述，这一信息通过消除对论点结论中所提供解释的另一种解释，加强了论点。
E.在大都会，大学毕业生拥有人文学位的比例低于全国任何一个同等规模的城市。此信息与为支持论点结论而提供的信息一致。然而，它并没有为论点的结论提供额外的支持。这一信息与地铁城市居民人均收入较高的其他解释一致。例如，非人文学科学位或根本没有学位的人的人均收入特别高。
加入收藏
在线答疑
题目来源
